Comprendre les réactions à la violence actuelle

Les violences des 17 et 18 octobre ont éclaté en marge d’une mobilisation nationale contre la hausse du coût de la vie, notamment des carburants, contre la dégradation des services publics et contre les difficultés du secteur éducatif. Des pillages ont eu lieu dans plusieurs villes, parfois, comme à Paris, à des kilomètres des cortèges autorisés. Je voudrais dans cet article réfléchir à la question de la violence et de la sécurité : celle des manifestants et celle des personnes extérieures, commerçants ou grand public par exemple.

Le risque, en tentant d’expliquer psychologiquement les réactions violentes qui ont existé en marge de certaines manifestations, est de dépolitiser une colère qui porte des revendications concrètes, ou à l’inverse d’excuser des actes qui ont blessé des personnes et ruiné des commerçants.

Un contenant défaillant

La question du duo sécurité/violence me semble fondamentale, aussi bien du côté des manifestants, et même des « casseurs », que des commerçants touchés et du grand public « horrifié ».

Le principal effet de la violence exercée en marge des manifestations est de mettre en cause le sentiment de sécurité des citoyens, le sentiment d’avoir un « contenant » : un ensemble de règles et de pratiques qui nous protègent, et que l’État incarne quand il fonctionne correctement. Les revendications portées par les manifestations expriment précisément ce sentiment de ne plus être protégé, à travers la perception d’une disparition de l’État social, de la méritocratie et de l’ascenseur social.

Les violences exercées par les forces de police, assez généralement reconnues comme inédites dans un tel contexte, remettent en cause le sentiment de l’ordre républicain, dans lequel la police est là pour protéger les citoyens. Le sentiment de ne plus être en sécurité est donc fort chez les manifestants comme chez les victimes directes de violences, qu’elles soient le fait de groupes en marge des manifestations ou de la police.

La projection de l’ombre

Une colère sociale qui ne trouve ni lieu symbolique ni interlocuteur peut faire retour sous forme brute. Le mécanisme de projection apparaît des deux côtés.

Chez certains émeutiers, l’ombre est placée sur « les riches », l’État, la police. Plusieurs tags le disent : « Vive le ruissellement » sur le rideau d’un Franprix pillé, « C’est pour les lycéens » sur un Monoprix.

Dans le débat public, l’ombre est aussi déposée sur une figure extérieure : telle ou telle entité politique, mais aussi tel ou tel groupe « bouc émissaire ». Donald Trump et d’autres dirigeants ont systématiquement mis les violences survenues en France sur le compte de l’immigration. Les observations de terrain compliquent ce récit. Lors d’épisodes comparables, on notait déjà que les auteurs de dégradations présentaient des profils très divers — militants aguerris, manifestants en colère ou petits délinquants — qui défiaient toute généralisation.

La foule et la scission

La foule est un lieu où la conscience individuelle s’abaisse et où chacun peut être agi par des contenus collectifs qu’il n’assumerait pas seul. Le contraste entre l’ambiance festive de fin d’un cortège calme et les affrontements qui peuvent surgir en marge évoque une scission. Le même mouvement produit une face consciente, revendicative et organisée, et une face où l’affect déborde toute forme.

Ce que dit le choix des cibles

Le choix des cibles parle, même lorsqu’il n’est pas délibéré. Les vitrines et les devantures relèvent de la persona collective, l’image que la cité donne d’elle-même, celle de l’abondance et de la consommation. Les briser, c’est attaquer la façade et les symboles de la société « de consommation ».

Les tags et les débris laissés sur la fontaine de la place de la République touchent à un lieu chargé de sens : la figure de Marianne y incarne une forme de mère collective et protectrice. Le sentiment exprimé par les maires de grandes villes, celui d’avoir vu des pans entiers de leur ville laissés sans protection, fait écho à l’expérience d’un contenant défaillant.

Le risque du retournement

Le risque de retournement est omniprésent dans le débat politique : la réponse appelée par le chaos est l’ordre. On l’a vu le 30 mai 1968, lors de l’immense manifestation sur les Champs-Élysées en soutien au général de Gaulle, après des semaines d’événements porteurs de changement.

Le feu sans vase

Le feu, omniprésent sur les images, est ambivalent dans la symbolique alchimique. Il détruit, mais il est aussi l’agent de la transformation, à condition d’être contenu dans un vase. Sans vase, il ne reste que la nigredo sans opus.

Le puer : quelle forme pour cette énergie ?

La présence massive de jeunes peut se lire à travers l’archétype du puer : une énergie de renouvellement qui, faute de rites d’initiation et de perspective, se retourne en destruction. La question jungienne serait alors moins « comment réprimer ? » que « quelle forme collective peut accueillir cette énergie ? ».